jueves, 25 de septiembre de 2008

Libertad de elegir en Educacion

La educación financiada por el Estado, administrada por los privados

En Argentina hay claros indicios de que la educación estatal ha empeorado en los últimos años: tiene altos costos burocráticos, es manejada por gremios con mucho poder, esta desactualizada y además, faltan incentivos para mejorar. Los problemas no se solucionan solamente con más presupuesto, si se observa lo que hicieron otros países la propuesta óptima sería dar mayores posibilidades de elección a los padres respecto a la formación de sus hijos.

¿Que pasa si el Estado sigue financiando pero al mismo tiempo, pierde el monopolio en la oferta de educación?.
Suecia, muchas veces nombrado como el ejemplo a seguir entre los defensores del estado de bienestar, es un claro ejemplo de las ventajas de financiar la demanda pero liberar la oferta de educación. Hace 20 años el Estado financiaba la educación de todos los alumnos (primarios, secundarios y universitarios), la educación era relativamente buena pero había un problema: era igual para todos. ¿Pero no es la igualdad un objetivo en si mismo? La respuesta es si y no. Lo bueno es que todos alcancen por lo menos un nivel mínimo, lo malo es que todos tengan como máximo un nivel mínimo o todos el mismo nivel mínimo.
Al ser igual para todos no había posibilidad de elegir, esto generaba dos problemas:
1) Sin competencia el nivel dejó de mejorar, se estancó. De esta manera Suecia perdía posiciones contra otros países desarrollados al comparar los niveles educativos. 2) No había opciones para elegir, en todas las escuelas se enseñaba igual, con el mismo enfoque. Si no gustaba una escuela, no existía otra opción. Sumado a que el estado era demasiado grande y acotaba la libertad de decidir a los ciudadanos. A principios de los noventa hubo una crisis donde el pueblo clamó libertad para poder de elegir.

La solución fue implementar una idea de Milton Friedman “las escuelas charter”. ¿En que consisten? Básicamente en que el estado sigue siendo el que financia la educación pero deja de tener el monopolio en la enseñanza. De esta manera le otorga a cada padre un vale de educación por hijo. El padre puede darlo a una escuela del estado o darlo a otra escuela para que su hijo asista allí. Estas nuevas escuelas autogestionadas son financiadas por el estado y administradas por privados. Pueden ser de alguna religión, alguna ONG, un grupo de vecinos o padres que creen poder ofrecer algo mejor que la opción estatal. De esta manera el estado sigue pagando para que todos tengan educación, aunque son los padres quienes eligen la institución de enseñanza para sus hijos.

Actualmente en Suecia menos de 10% de los alumnos van a escuelas autogestionadas, pero el impacto es mucho mayor: Al haber competencia han mejorado notablemente las escuelas públicas, además hay una variedad de escuelas con orientaciones especiales y con enfoques en deportes, artes, ciencias o enseñanzas religiosas. Varios estudios han mostrado que la eficiencia y el rendimiento de la educación ha mejorado notablemente gracias a la reforma.

La pregunta es si este modelo podría llegar a funcionar en Argentina, ¿Porque no?. Los colectivistas van a argumentar que el ministro de educación sabe mejor que los padres sobre lo que necesitan sus hijos. Para los que creen eso, los padres siempre pueden enviarlos a escuelas estatales. Además conociendo como funciona nuestro estado, las entidades privadas, religiosas, ONGS, van a administrar mejor los recursos. Claro que en zonas rurales quedarían las escuelas estatales y podrían competir en todos lados.
No hace falta mas dinero para mejorar la educación, ni tampoco descubrir la pólvora mágica, sino aprender de lo que hicieron con éxito otros países y analizar la forma para poder implementarlo en nuestro país. De eso se trata.

domingo, 7 de septiembre de 2008

Pagar deuda club de Paris: Recuperando una ex novia...sin exito

Es bueno pagar las deudas y honrar los compromisos, pero pagar al contado la deuda con el club de Paris como señal a los mercados no es ni eficiente ni eficaz. Lo que hace este gobierno es como el ex novio que fue infiel a la novia, la trato mal y encima se olvidó de su aniversario; la novia se cansó y lo dejó, pero ahora el quiere reconquistarla con un ramo de flores muy caras. No se da cuenta que llega tarde y que con un simple regalo no alcanza. Además no le deja ninguna certeza de que ahora le va a ser fiel, por lo cual no recupera la confianza.

A primera vista se puede ver que no es una decisión financiara o de inversión. Porque pagar al contado una deuda de baja tasa de interés que se podría refinanciar o arreglar para pagar en plazos más largos, mientras que el Gobierno está emitiendo deuda a 15% al tio Hugo? Especialmente sabiendo que el año que hay vencimientos de deuda por US$ 20 MM. La primera respuesta es que para refinanciar la deuda con el Club de Paris hace falta una auditoria del FMI. Una auditoria del FMI, a pesar de su debilidad y sus deficiencia, le daría cierta tranquilidad al mercado, especialmente si lo comparamos contra la credibilidad de MR. Moreno.

Si el objetivo es seducir al mercado tampoco alcanza. Es una buena señal querer pagar, pero estar dispuestos a pagar una tasa más alta para que no te controlen y encima al mismo tiempo mantener deuda en default por US$ 20 MM, mientras se sigue defaulteando a todos aquellos que tienen deuda atada al índices de precios, es una contradicción. Por algo tenemos un riesgo país por encima de los 700 puntos.

La principal diferencia entre una ex novia y el mercado es que el mercado no tiene rencor y si una mala memoria. Pero también es más racional, para volver a conquistarlo hay que dar algo más que una señal, hay que volver a ser confiables.

Hay un viejo dicho que dice “Se puede engañar a una persona por mucho tiempo, se puede engañar todos por un tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo”. Los argentinos seguimos esperando que este Gobierno traiga soluciones.